数十年来，“教师编制”几乎相当于一份永不过期的保险，只要不出特别重大的问题（一般指的是触犯刑法，被判处实体刑），一般只有进没有出，所以被大家称为“铁饭碗”。
但最近，教师的“铁饭碗”要被打破了，一些地区先后出台教师“退出机制”！
浙江宁波就出台了《宁波市中小学（幼儿园）教师退出机制实施办法（征求意见稿）》，虽没有正式施行，但已经显示出强硬的管理苗头，比如，教师必须退出的四种情形“1.未能聘任上岗；2.考核不合格；3.违反师德师风；4.因其他原因不能胜任（坚持）教学岗位工作”。
而北京的《北京市新时代基础教育强师计划实施方案》（以下简称《强师计划》）中提出，不仅要严把教师入口关，还要建立中小学教师退出机制，对严重违反教师职业行为十项准则的，依法依规依程序撤销教师资格、清理退出教师队伍。
看得出来，在编教师的“铁饭碗”被打破只是时间问题，现在的关键是三个问题：为什么要打破，怎样打破和打破后怎么办？
一、教师的“铁饭碗”该不该被打破？
客观说，建国以来，广大教师为国家的人才培养、科学技术进步，间接为社会主义经济和文化发展，做出了巨大的共享。可以说，没有教师，就没有今天，更没有明天。而让广大教师坚持在岗位上为国育人的，除了历史使命和责任感，还有就是编制所带来的稳定。
但随着时代的发展，“铁饭碗”的劣势逐渐凸显，师德不良、态度不好、能力低下、水平低劣的在编教师，当一天和尚撞一天钟（甚至有和尚连钟都不撞或撞不响），你也拿他毫无办法——身上有编制，能耐他何？当然，客观分析原因，有教师自身的，还有社会和家庭等各方面的原因，必须就事论事，不能一棍子打死。
第二个原因就是编制的紧俏性。由于编制都涉及到财政供给，各地对编制都极度压缩，编制内的教师如果不能够胜任或者工作态度甚至师德师风有严重问题，就会导致“改进的不能进”的局面，不利于教育的长远发展。
而随着社会的发展，各行各业都开始实行优胜劣汰的机制，上至领导干部的终身制，下至普通工人的下岗就业制，无一例外。作为承担教书育人重任的教师队伍，自然也不能例外。
所以，打破教师的“铁饭碗”，既是教育本身的需要，也是管理的客观需要，还是时代发展的必然。
实施的最大的问题，其实就在于教师职业水平评价的特殊性——教师的工作与一般生产、销售不一样，人是有能动性的，未成年人的成长受制于家庭社会学校诸多因素，甚至还有先天因素，任何量化方式都存在致命缺陷。我曾经与一些专家探讨合格教师、优秀教师的时候说，一般认为再优秀的教师，都可以找出数十条理由证明他不合格或不那么优秀。
说得直白一些，其实就是标准问题。如果不是师德存在严重问题，比如殴打学生、调戏侮辱学生等等，单纯就教育和教学而言，大多是方式欠妥，而“妥”的教育方式，本来就是仁者见人智者见智的。
当然，具体的量化数据未尝没有，比如平均分、合格率和升学率，这些都比较可观，只可惜，单纯以这些数据来衡量，不但违反“五育共举”的方针，还容易出现学生成长教师唯一论，与教育本身相违背。再比如以家长、学生的满意率来评价，本身也不尽科学，教育还需要管理，而管理需要宽严适度，如果以此评价，就会导致教师为了一味迎合学生和家长，而忽略本该有的教育。
有人说行政评价，也就是校长评价，也有问题。一个方面容易导致校长的权力太过于集中，比如前段时间那个在教师会上怒怼校长的，肯定就会第一个被“退出”；另一个问题依然如此，校长如何评价，依靠什么来评价？
还有人说采取第三方评价，那也是空了吹——第三方依靠什么评价？谁能拿出一个客观科学公正的教师评价方法出来？何况，第三方不过是为了利益，你担保它不会为了更多利益而出卖科学与公正？
所以，说起来容易操作起来难，“不合格”的教师退出，却连“合格”与“不合格”的标准都没有，又何来“退出”呢？
评：
严重违反师德退出说得过去。
不要这样对待老师，让老师安心教学吧
师范院校不收学费报考的学生都很少，再别折腾老师了，本来就缺老师，这样对我们的孩子不好啊！
比教师还铁的饭碗，不知道有没有“退出机制”？
猛一看，很多人都会拍手称快，认为《教师退出机制》好啊，这样就可以把那些教师队伍中的“差老师”清理出局。但是仔细想想，实施起来真的就那么容易吗？记住，只要是规定，里面就会牵涉到各种利益，一旦跟利益挂钩，尤其是自身的工作，那么中间必定会滋生新的腐败。举一个最简单的例子，这个“差老师”的标准谁来定呢？是教育部门，是学校，还是校长呢？怎么样才能保证走的一定就是那个“差老师”呢？那些“无权无势”的老师，就算是能力再强，如果人际关系搞不好，是不是也会被清理出局？如果是按照学生成绩来评判的话，那么“尖子班”肯定比“差班”更容易出成绩，这个评判的标准到底该如何定呢？另外，也不能把压力全部施加给老师吧，像校长以及教育部门的管理者是不是也需要考评？
